антиутопия общество

Живем ли мы в скрытой (открытой) антиутопии?

По большей части вымышленные персонажи фильмов и книг редко понимают, что они попали в ловушку антиутопии. Наблюдая, как их соседей увозят за несогласие с существующим порядком, они почти никогда не говорят: «Я бы хотел, чтобы мы не жили в этой антиутопии». Для них эта антиутопия — просто жизнь. Это — воздух, которым они дышут, который не замечают. Это предполагает, что если бы мы в этот момент мы сами жили в антиутопии, мы могли бы даже не заметить этого. Мы могли бы назвать ту или иную политику/технику сбора данных «антиутопией», но, по крайней мере, на некотором уровне, мы считаем, что еще не совсем достигли такого — что в нашем мире все еще есть место для некоторой доли личной свободы и счастья. Или это — смехотворное заблуждение? Является ли наша свобода лишь хрупкой иллюзией, которой пользуются по временному усмотрению пять или шесть безотчетных технологических корпораций? Не состоялась ли уже настоящая техническая антиутопия, о которой мы беспокоились? Обратимся к мнению специалистов.

Джонатан Зиттрейн
Джонатан Зиттрейн

Джонатан Зиттрейн, профессор международного права Гарвардской школы права и Гарвардской школы государственного управленияДа, мы живем в настоящей антиутопии — в том смысле, в котором многие из нас справедливо считают, что вместо того, чтобы расширять наши возможности, технологии используются против нас. Подумайте о некоторых из наших самых многообещающих технологий, в том числе о машинном обучении, например, как об вредном для человека материале асбесте: он используется в различных продуктах и ​​услугах, поэтому мы даже не подозреваем, что используем его; он становится повсеместным, потому что кажется, что он работает так хорошо и без какого-либо общественного интереса к его использованию; его действительно сложно увидеть, а тем более удалить, когда он проникает в организм; и это несет в себе возможность серьезной травмы как сейчас, так и в будущем. Я не противник технологий. Но меня очень беспокоит развертывание невиданной техногенной силы на фоне столь малого внимания, которое этому уделяется или установления границ против ее неправильного использования, будь то сейчас или позже. Чьим-то планам по пристройке дома уделяют больше внимания и общественного контроля, чем тому, что может стать многомиллиардной платформой, оказывающей прямое воздействие на жизнь миллиардов пользователей.

И хотя, благодаря их силе и кредиту доверия, оказываемому им их клиентами, мы признаем инженеров, архитекторов, юристов и врачей представителями образованных профессий — с обязанностями перед своими клиентами и общественностью, выходящими за рамки простого делового соглашения — нам еще предстоит увидеть, как это применимо к людям, занимающимся наукой о данных, программной инженерии и смежным областям. Кто сегодня в состоянии распознать и предотвратить тот вред, который может быть нанесен людям новыми продвинутыми технологиями?Маккензи Варк, профессор отдела культуры и медиа, Новая школа, чьи исследования сосредоточены на медиа, истории и теории культуры: Термин «антиутопия» может быть слишком ограничивающим, поскольку он описывает способы мышления о притеснении, с которыми мы уже знакомы по популярным книгам и фильмам. Это также дает нам ограниченную палитру способов сопротивления или изменения этого угнетения. Это также может сыграть роль в таком взгляде на технологии с точки зрения крайностей: нам обещают неограниченную свободу, и когда кажется, что технология создает не это, мы представляем себе тотальное господство. Возможно, было бы более полезно думать о технологиях как о наличии ряда возможностей, но то, как они проявляются в своем воздействии на нашу повседневную жизнь, является продуктом конфликта по поводу того, как они формируются и используются, и в чьих интересах. Здесь полезно помнить о разнице между потенциалом технологии и ее фактическим использованием.

Из всего, что мы могли сделать с помощью технологий, как мы в конечном итоге выбрали именно то, что широко используется сегодня? Почему эти технологии получили ускоренное развитие, а другие остались на полке? Чаще всего это сводится к тому, кто финансировал их разработку. Многое из того, что мы сегодня называем «технологией», восходит к Второй мировой и холодной войнам. Технологии появились в лабораториях, поддерживаемых государством, но не столько для общего блага, сколько для военных целей. Экспериментальная работа с высоким риском, финансируемая государством, — это то, что положило начало индустрии коммерческих технологий, которая уже полвека или даже больше извлекает выгоду из плодов этой фундаментальной работы. Если бы мы думали о технической утопии, она должна была бы основываться на развитии использования известных нам технологий для общего блага, а не на расширении власти горстки корпораций.

Технологии — это в основном то, посредством чего корпорации стремятся достичь господства на рынке и конкурировать друг с другом в борьбе за господство. Следовательно, у нас есть технология, которая подчиняет человеческие потребности корпоративной власти. Если хотите, можете по праву называть это антиутопией, но, может быть, это что-то и похуже. Что нам нужно, так это контроль простых людей за использованием технологии. Для этого нам нужен по крайней мере диалог с теми лидерами, кто работает в сфере технологий и понимает, что их творческий потенциал и усилия тратятся на уничтожение планеты, чтобы сделать несколько богатых людей богаче.

Альберт Гидари, директор по конфиденциальности в Центре Интернета и общества Стэнфордской школы права:Люди должны верить в антиутопию не больше, чем в утопию. Дело в том, что технологии так долго изменяли мир к лучшему — от снижения заболеваемости до продления жизни до увеличения продуктов питания и здоровья — что отвергать эти достижения — просто неприлично. Как и в случае со всеми технологическими достижениями, не все одинаково получают выгоды от этого, а некоторые могут даже испытывать непропорционально негативные последствия, но это не снижает общей социальной ценности достижений. Следует побуждать общество распространять эти преимущества на всех, искать справедливость и уменьшать негативные воздействия. Сами по себе технологии не являются ни добром, ни злом — проблемы возникают только из-за того, как общество решает их реализовать. Вместо того, чтобы запрещать ту или иную технологию из-за страха перед нанесением вреда или злоупотреблениями в будущем, лучше предотвратить неправомерное использование или привлечь к ответственности планирующих это. Максимизируйте выгоды, управляйте рисками, делайте результаты более справедливыми. Все это достижимо с помощью любой технологии, даже если это возможно не в каждом обществе.

И куда нам возвращаться, если мы шагнули слишком далеко? К закату железного века, или, возможно, к заре полупроводников или транзисторов, или на начало социальных сетей, или на начало развития искусственного интеллекта? Я не думаю, что мы достигли утопии, но технологии на самом деле удерживают нас от антиутопии и заставляют стремиться к следующему великому лекарству, следующему прогрессу или инновациям.

Дэвид Голумбия
Дэвид Голумбия

Дэвид Голумбия, профессор английского языка Университета Содружества Вирджинии и автор книги «Политика биткойнов: программное обеспечение как правый экстремизм». Мы живем в мире, наполненном технологическим надзором, СМИ, отрицающими демократию, и технологическими компаниями, которые ставят себя выше закона, помогая распространять ненависть и насилие по всему миру. Тем не менее, наиболее мрачным аспектом современного мира технологий может быть то, что так много людей активно продвигают эти технологии как утопические. Как отметили многие комментаторы, наш мир имеет сверхъестественное сходство с тем, что Олдос Хаксли изобразил в своем романе 1932 года «О дивный новый мир». При подготовке к инсценировке книги несколько лет назад, британский режиссер Джеймс Дакре отметил, что в романе, технология «может контролировать наше принятие решений с социальными медиа, порнографии, коммерциализации секса, рекламы и реалити-шоу.»

В отличие от более кошмарного тоталитарного видения романа Оруэлла «1984», в мире Хаксли «люди думают, что они всегда счастливы, всегда получают то, что хотят, и никогда не хотят того, чего не могут иметь». Свобода воли и политическая свобода действий почти полностью исключены, но погоня за удовольствиями скрывает это. Современные социальные сети, домашние средства наблюдения, домашние генетические тесты и многие другие технологии превосходят даже то, что представлял Хаксли. В то время как некоторые люди понимают, что происходит, многие более активно требуют еще больше подобных технологий, игнорируя при этом их недостатки. Не помогает то, что почти все попытки творческих мыслителей, таких как Хаксли, предупредить нас об этих недостатках, переосмысляются продвигающими технологии корпорациями как чрезвычайно нужные человечеству. Возможно, наиболее пугающим является то, что технологические промоутеры часто ссылаются на антиутопии как на свои источники вдохновения. Не думаю, что даже фантастика Хаксли или Оруэлла была настолько мрачной и безысходной, как наша реальность.

Гай Стейс, старший научный сотрудник отдела исследований в области развития, член-основатель и почетный сопрезидент Сети базового дохода (BIEN)Я думаю, что лучший ответ на вопрос о том, живем ли мы уже в антиутопии, заключается в том, что мы стремительно скатываемся к техно-антиутопии, потому что система распределения доходов не адаптируется к миру, в котором автоматизация и ИИ (которые приносят больший доход, чем рабочие) все более ущемляет интересы людей. Ответ заключается не в том, чтобы остановить технологический прогресс, а в том, чтобы направлять часть дохода от технологий каждому через систему базового дохода. Среди способов сделать это — установить для корпораций налоги на сверхдоходы от технологий, создать фонд, из которого социальные дивиденды могут выплачиваться в качестве базового дохода. Защита конфиденциальности — это отдельный вопрос, и ее необходимо значительно усилить, если мы хотим избежать состояния паноптикума.

Арал Балкан, разработчик Small Technology Foundation, некоммерческой организации, пропагандирующей и создающей небольшие технологии для защиты личности и демократии в эпоху цифровых сетей: Технологии, которыми владеют и которые контролируют широкие массы людей — это инструмент расширения возможностей, который защищает права человека и демократию. Технологии, которыми владеют и контролируют горстка магнатов, получающих триллионы долларов, являются оружием слежки и угнетения, которое разрушает права человека и демократию. Спросите себя, кто сегодня владеет технологиями и контролирует их, и вы получите ответ: живем ли мы в свободном обществе, или в антиутопии.Если мы хотим изменить это, мы должны перестать поклоняться близорукой и токсичной модели венчурного капитала, стартапов, экспоненциального роста из Силиконовой долины и начать инвестировать в индивидуальные и контролируемые малые технологии в качестве альтернативы крупным технологиям.

Выводы

Если бы был некий список характеристик общества антиутории созданный лет двадцать назад, то, наверное, по этому списочку наше современное общество вполне укладывалось бы в категорию — антиутопия. Впрочем, процесс создания антиутопического общества — это процесс непрерывный, прогрессирующий, при котором ставки постоянно повышаются, а самые непопулярные характеристики — успешно маскируются.

И все же, на мой взгляд, мы еще не вошли в настоящую антиутопию. Потому что настоящая антиутопия, которая возникает с пришествием антихриста, по всем критериям превосходит все классические можели такого общества, предсказанные фантастами и учеными. Но одно очень важное замечание мы уже можем сделать — мы действительно почти не в состоянии видеть и оценивать то общество, в котором живем — поскольку мы являемся частью его. Мне в этом отношении повезло несколько больше, так как десятилетия своей жизни я провел в самых разных странах и обществах, от сверх-развитых до, что называется, развивающихся. И переход из одного общества в другое позволяет как-то по-иному, свежо взглянуть на реалии общества.Впрочем, путешествия (которые теперь стали почти невозможны) — это не первый, и не единственный способ увидеть общество более объективно. Для меня самым главным сравнительным критерием является сравнение любого общества с тем практичным идеалом общества, который представлен в Библии. И хотя Слово Божие смотрит вперед на Царство Божие (против которого и должно, в конечном счете, измеряться общество), оно еще и дает характеристики и критерии нормального, здорового человеческого общества: через Закон Божий, через описание повседневной жизни, проблем, встающих перед человеком. Библия дает как бы Божий взгляд на любое человеческое общество — и этот взгляд мы развиваем тогда, когда погружаемся в Слово Божие. Те, кто сделал Слово своим насущным ежедневным хлебом (а именно к этому мы призваны) будет чутко чувствовать, возвращаясь в современное общество — тот мир, в котором мы живем. только тот не проглядит антиутопию, кто уже сегодня не живет в утопии, но сравнивает и сопоставляет все происходящее в обществе с данным нам эталоном — Словом Божиим.

Поделитесь своими мыслями ниже в комментариях.


Мы в социальных сетях

Онлайн Церковь ХРАМ

Открытая семинария

Открытая семинария


Солёное радио

Солёное радио

Солёное радио


Подпишитесь на новинки


О Библии, вере и жизни


You Might Also Like

No Comments

    Leave a Reply

    Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.