Славянские руны в исследованиях польских ученых в 19 веке. Часть 1

Анна Вашко.

SLAVIC RUNES IN THE RESEARCH OF POLISH SCHOLARS IN THE 19TH CENTURY

STUDIA HISTORYCZNE R. LVI, 2013, Z. 3 (223) PL ISSN 0025-1429

В статье анализируются исследования XIX века о возможных связях между раннеславянскими письменами и рунами. Эти теории были популярны и обсуждались еще в XIX веке, но большая их часть была отвергнута в конце века с развитием критической историографии, исторической методы и филологии (Estreicher, Małecki, Bruckner).

Последние десятилетия XVIII — начало XIX века увидели рождение национальной истории славянской, немецкой и кельтской древности. Раньше этот термин ассоциировался исключительно с греко-римскими временами и великими восточными цивилизациями. Теперь появилось славяноведение, и оно пришло с переоценкой Средневековья и до-средневекового варварского прошлого славян. Целью славистики было дойти до этого древнего времени. Ученые из славянских стран разделяли восхищение идеализированным славянским языком. Словаки Павел Йозеф Шафарик и Ян Коллар были идеологами панславянского движения и выдающиеся слависты своего времени. Станислав Сташич, Хуго Коллонтай и Зорян Доленга-Ходаковский из Польши разделял веру в то, что славяне были древняя европейская нация, раньше проживавшая в центральной, восточной и южной Европе.

Шафарик определил, что Склавены и анты раннесредневековых источников (особенно Иордании) идентичны Венетам из римских источников, в то время как другие выступали происхождение славян от Этрусков. В 1818 году основоположник славянской этнографии Зорян Ходаковский, изобразил две культуры из славянского прошлого в своей статье О славянах до Христианства — исконно славянское, сохраненное крестьянами, и импортированная иностранная культура дворянства. Он был первым польским писателем, увидевшим Христианство как негативное влияние на славянскую культуру. Известный историк и политик Иоахим Лелевель считал, что славяне были активная сила в истории, с их оригинальной культурой, их любовью к свободе и развитой организованности общества и самоуправлением. Лелевель, который также изучал Скандинавскую языческую культуру (он был автором первого польского перевода Эдда), твердо верил в превосходство славянской культуры над культурой Скандинавских варваров.

Труды Лелевеля повлияли на польскую историографию в XIX века на несколько десятилетий. Суровецкий, Ходаковский, Шафарик, Лелевель и другие ученые этого периода (как Вацлав Мацейовский или чешский славист Йозеф Добровский) разделяли вера в то, что у языческих славян была своя система письма. Все древние цивилизации знали буквы, так почему же славяне должны быть единственным исключением? В 1822 г. Вавжинец Суровецкий из Варшавского общества друзей образования выступил с публичными лекциями о рунических персонажах древних варваров. Он утверждал, цитируя Геродота, что знание письма было распространено среди варваров — славян, германцев, готов и балтийских племен — задолго до изобретения греческого или латинского алфавита. Этот первый алфавит варваров пришел прямо из финикийского, и только после римского завоевания и христианизации эта письменность была заменена латинским или глаголическим письмом.

Согласно этой теории, нордические руны и славянский алфавит произошли от одного источника — финикийского алфавита.

Для Суровецкого было очевидно, что Славяне также использовали рунические символы. Сорок лет спустя писатель и ученый Юзеф Игнаций Крашевский поддержал и развил финикийскую теорию. Он утверждал, что финикийцы принесли свой алфавит славянам, германским племенам и скандинавам до 201 года до Р.Х.; то есть перед окончанием Второй Пунической войны, потому что контакты между финикийцами и Балтийским регионом были прерваны после этого конфликта. Теория об общем — финикийском или азиатском — источнике Широкое распространение получили нордические и славянские руны.

Джейкоб Гримм, один из отцов-основателей германской филологии, обнаружил в глаголице и в Готической Библии Вульфилы несколько рунических знаков, которые произошли от этого первого алфавита. Другие ученые выступали за этрусскую теорию. В ней говорилось, что алфавит пришел к славянам и / или этрускам из Азии. По словам Дионисия Галикарнасского, письменность этрусков отличалась от письменности других народов. Среди сторонников этрусской идеи были Шафарик и Ян Коллар, польские ученые Енджей Кухарский и Тадеуш Воланьски. Енджей Кухарский был убежден, что он нашел доказательства, подтверждающие как существование славянских рун, так и их этрусское происхождение. В 1811 г. 26 бронзовых этрусских шлемов были обнаружены недалеко от Негау в Штирии (ныне Словения). Двое из них имели надписи северным этрусским алфавитом. Профессор Кухарский предположил, что надписи сделаны на славянском языке.

Ногауские надписи (1829 г.) были популяризированы Михалом Вишневским, автором всеобъемлющей истории польской литературы. По словам Кухарского, алфавит дошел до славянских этрусков напрямую из какого-то неизвестного азиатского источника, а затем славяне представили его скандинавам и другим германцам. Другими словами, футарк произошел от славянских рун. Ученые пытались доказать эту теорию с помощью сравнительной мифология. Ванир в нордической мифологии был идентифицирован как славянский венеди. Славянская богиня Прия стала Фрейей, а Живва (славянская Церера) была отождествлена с Сиф или Сиб. Считалось, что Один был славянским именем Джеден (Один — в плане единства, единичности) и его прозвище Runhofdi происходит от славянского Rungław, отождествляемого со славянским божеством Трюглавом.

В свете сравнительной мифологии славянское происхождение скандинавской религии и футарка должно было быть доказано вне всяких сомнений. Однако эти идеи основывались в основном на лингвистических, этимологических и теоретические рассуждения. Ученые, хотя твердо верят в существование славянских рун, все еще ожидали подтверждений из письменных или археологических источников. И те, и другие были крайне редкими. Письменные источники действительно можно было свести до двух. Одним из них было предложение в «Счету писем», написанное болгарским монахом Храбаром в IX веке: «У славян не было книги, но они читают и общаются с помощью штрихов и надрезов ». По мнению ученых, слова штрихи и разрезы предполагают использование рун.

Вторая информация была найдена в хронике Титмара. Thietmar писал, что в редарском храме в Ретре на идолах высечены их имена. Примерно шестьдесят небольших бронзовых скульптур славянских богов и другие артефакты с руническими надписями были найдены Гидеоном Спонхольцем (местным ювелиром) в Прильвице на озере Толлензезее в Меклембурге в конце 17 века. Рисунки идолов и надписи были опубликованы в 1771 году Даниилом Воге и Андреас Готлиб Маш. Маш был убежден, что фигурки пришли из языческой цитадели в Ретре, которая, возможно, располагалась недалеко от Озера Толленсезее, и что надписи были сделаны славянскими рунами. Между 1771 и 1794 годами около сотни подобных фигурок были обнаружены. Кумиры Прильвица стали научной сенсацией, но подозрения возникли почти немедленно.

Некоторые ученые указывали, что имена богов имеют латинизированные формы, известные из средневековых хроник. Формы идолов тоже были довольно странными. Расследование, проведенное прусскими властями в 1835 г. подтвердило, что скульптуры являются подделкой, изготовленной семьей Спонхольц. Однако большинство польских ученых того времени считали, что обвинение в подделке касается только второй части идолов — тех, что были опубликованы Потоцким. Кухарский, Суровецкий и Лелевель отстаивали подлинность остальных Кумиров Прильвица. Хотя Лелевель выразил некоторые сомнения относительно идола Прова (славянский бог закона), который, согласно летописи Гельмольда, никогда не изображался в человеческом обличье, тем не менее он верил, что руны на скульптурах являются аутентичными.

В 1835 году словацкий поэт, славянин и археолог из Вены Ян Коллар, обнаружил руническую надпись на одной из двух каменных скульптур (вероятно, львов), расположенную у входа в Бамбергский собор. Он читал это как Карни бу — Чарнибог, Черный (Злой) Бог. Согласно местной легенде, камни были принесены в Бамберг из славянской Померании Отто Бамбергского в 12 веке. Павел Сафарик и несколько польских ученых после него объявили надпись аутентичной, но в его славянском происхождении уверены не были. Были сомнения, высказанные Лелевель, например, относительно того, был ли в славянской мифологии бог, подобный Чарнибогу, который выступал против Белбога. В 1850-х годах Войцех Цибульский, профессор славянской литературы во Вроцлаве, отправился в Бамберг посмотреть на надпись и обнаружил, что ее нет! То, что Коллар считал рунами были (по показаниям Цибульского, естественными трещинами и щелями на камне. Несмотря на такие неудачи славянской рунологии, существование славянских рун считалось общепринятым.

Поделитесь своими мыслями ниже, в комментариях.

Оставить комментарий очень просто. Напишите ваше имя и эл. почту (для получения уведомлений о возможных вам ответах) и делитесь вашими мыслями в комментариях. Регистрация единоразовая.

Мы в соцсетях

Солёное радио — Telegram, YouTube, ВКонтакте, Яндекс Дзен

«Новости христианства» — Telegtam, ВКонтакте