Библия - Блог Священного Писания

Чтобы лучше разбираться в такого рода сложных текстах, нам необходимо иметь представление о происхождении, «предыстории» книг Библии. При каких обстоятельствах, на основании каких источников они были написаны? Кто написал их и почему? Если мы знаем, что за материал был в распоряжении автора и как он с ним обращался, мы можем лучше проникнуть в смысл написанного.

Современный автор, пишущий историческое или биографическое сочинение, обычно пользуется несколькими источниками, которые он переосмысливает и включает в свой труд. Подобным образом поступали и библейские писатели. Лука сообщает о том, что именно так он написал свое Евангелие (Лк. 1:1-4). В Ветхом Завете имеется множество ссылок на источники, использованные авторами (Нав.10:13; 3 Цар.11:41;ЗЦар.14:19ит.д.).
Задача «критики источников» — поиск и отождествление этих материалов. В 1924 г. Б.Х.Стритер выдвинул гипотезу о том, как были написаны три первых Евангелия. Его теория и по сей день остается в силе. Стритер полагает, что Матфей и Лука почти дословно копировали Евангелие от Марка, выборочно дополняя его сведениями из какого-то не дошедшего до нас документа, где были собраны поучения Иисуса (этот неизвестный нам документ принято обозначать «О»), а также и некоторыми другими материалами. Проверить аргументацию Стритера может каждый, кто имеет под рукой Евангелия от Матфея, Марка и Луки: достаточно просто сравнить их тексты.
Другие достижения «критики источников» оказались не столь долговечными. Это относится, например, к теории Юлиуса Велльгаузена (1844— 1918), полагавшего, что Пятикнижие было составлено из четырех, различных по времени написания источников, в каждом из которых вопросы богословия и морали были разработаны лучше, чем в предыдущем. Велльга-узен обозначал эти источники латинскими буквами:.) (950—850 гг. до н.э.),
Е (850-750 гг. до н.э.), О (621г. до н.э.), и Р (450 г. до н.э.). По его мнению, автор Пятикнижия механически, «методом ножниц и клея», соединил куски документов в связное целое.
Накопление знаний о том,как писались книги в древности, а также — в не меньшей степени — дискредитация положения (принимавшегося Велльга-узеном за аксиому), что история человечества движется от дикости к утонченности, — все это серьезно подорвало доверие к велльгаузеновской реконструкции ветхозаветной истории. Сказанное не означает, однако, будто «критика источников» как таковая перестала быть ценнейшим подспорьем для понимания и истолкования Библии.